Evolution et adaptation de notre espèce

Askah · Posté le: Mer Sep 05, 2007 2:57 pm Sujet du message:

je dirai plutot : L'homme ne vois que ce qu'il est capable de comprendre

avis personnel : le trouve les hommes prehistorique plus evoluer que l'homme actuel dans le sens ou il n'y vait pas cette volonté de profit a tout epreuve, ils vivaient au gré des saisons, ne chassaient pas en quantité astronomique pour du profit...

la pire des inventions humaines est la monnaie.. mais ça n'engage que moi ^^
_________________
Whoevers wins.. we lose
La route est longue pour celui qui traine le pas
"foutaises.. ces ovni. Si il y avait des être intelligents ils nous contacteraient
_c'est peut-être parcequ'ils sont intelligents qu'ils ne nous contactent pas"

Publicité

_________________
Ce message n'est affiché que pour les visiteurs non connectés au forum

l'ange rouge · Posté le: Mer Sep 05, 2007 7:36 pm Sujet du message:

là, tu parles d'évolution comportementaliste, et non biologique...
c'est pas la même chose !! Wink

_________________

Askah · Posté le: Mer Sep 05, 2007 7:40 pm Sujet du message:

les 2 sont lié a mon avis meme si je ne saurais dire pourquoi
_________________
Whoevers wins.. we lose
La route est longue pour celui qui traine le pas
"foutaises.. ces ovni. Si il y avait des être intelligents ils nous contacteraient
_c'est peut-être parcequ'ils sont intelligents qu'ils ne nous contactent pas"

Gigy · Posté le: Mer Sep 05, 2007 7:48 pm Sujet du message:

Le mythe du bon sauvage a encore frappé, pourquoi hiérarchiser (dans un sens ou dans l'autre d'ailleurs!) de tout temps ce genre de démarche n'a engendré que de l'intolérance!
Les hommes préhistoriques vivaient autrement que nous mais n'en restaient pas moins de hommes avec tous leurs travers et leurs immenses qualités. Mais cessons de faire de cette époque tantôt un enfer tantôt un paradis, là n'est pas le débat.

Mordred · Posté le: Lun Oct 01, 2007 10:37 am Sujet du message:

Pour en revenir au débat, quelqu'un pourrait'il me dire pourquoi l'homme actuel a tendance à voir ses dents de sagesse disparaitre.... Confused

_________________
Dans tout ce que tu veux faire, il y a ceux qui aimeraient le faire, d'autres qui veulent faire le contraire et ceux qui ne feront jamais rien..............
--------------------------------------------------------------------------------Confucius

Gigy · Posté le: Lun Oct 01, 2007 6:20 pm Sujet du message:

comme tu le dis ce n'est qu'une tendance pas encore une mutation définitive.
Mais c'est vrai que dans pas mal de familles, les dents semblent se réduire en nombre (mon stomto me disait qu'il n'était pas rare de cottoyer des jeunes avec 26 dents!
Ne nous emballons pas cela a certainement existé déjà il y a bien longtemps. Ce ne pourrait en rien être une adapation, ni une disparition pour cause de non utilité car alors ce caractère disparîtrait dans toute la lignée.
Donc cela reste du domaine de la mutation génétique non stabilisée et dépendant de facteurs uniquement héréditaires.

dark_archangel · Posté le: Mar Nov 27, 2007 6:37 pm Sujet du message:

peut-être que le phénomène est plus ancien sauf qu'à une certaine époque, nos 32 dents étaient indispensables pour se nourrir, ou du moins avantageux, et que le caractère "dents de sagesse" s'est perpétué mieux que ceux qui n'avaient pas ce caractère. Tandis qu'à l'époque actuelle, vu que les gosses commencent pour certains à manger du solide vers 3-4 ans (et je parle de pâtes pas de steak) et que beaucoup de nos aliments ne nécessitent pas une mastication excessive, ca caractère, finalement neutre, arrive à se tranmettre.
Possible ça?
_________________
La saveur de la vie n'est que pour les fous

Captain35 · Posté le: Mar Nov 27, 2007 7:57 pm Sujet du message:

Le hasard ?
Wink

_________________
Je n'ai pas de problème de boisson.
Je bois, je suis saoul, je tombe...
Aucun problème !

dark_archangel · Posté le: Ven Déc 07, 2007 9:35 pm Sujet du message:

toutes les mutations sont dues au hasard des recombinaisons des gênes. C'est la séléction naturelle qui fait qu'elles sont conservées ou pas..(enfin c'est ce qu'on m'a appris de la théorie synthétique en bio)
_________________
La saveur de la vie n'est que pour les fous

Gigy · Posté le: Sam Déc 08, 2007 10:55 am Sujet du message:

Ca serait effectivement la moins mauvaise des théories actuelles! en attendant mieux.
Si ce n'est que d'après les dernières études même la sacro sainte sélection naturelle ne jouerait qu'un rôle assez limité. Il n'y a qu'à voir les formes dans les mollusques marin pour se rendre compte que l'évolution n'est pas une machine à sélectionner à la base mais une machine à produire avant tout.

dark_archangel · Posté le: Dim Déc 09, 2007 2:54 pm Sujet du message:

je m'en tiens aux versions les plus acceptées aujourd'hui. Wink

ne pouvant moi-même étudier certains phénomène je serais un fameux idiot de commencer à proposer mes théories Wink

J'avais lu un article il y a un moment (j'étais en 5e donc je n'en connais que la substance) disant que la ce n'était pas la survie du plus fort mais la survie de ceux qui s'entraident le plus qui était garantie. Il y avait différents exemples de symbioses, des oiseaux qui nichent sur les buffles et autres..dsl de pas pouvoir être plus précis Embarassed

Pourquoi dis-tu la "moins mauvaise" Gigy? qu'est-ce qui te dérange dans le théorie synthétique? y en a-t-il d'autres (de théories) actuellement?
_________________
La saveur de la vie n'est que pour les fous

Gigy · Posté le: Dim Déc 09, 2007 9:05 pm Sujet du message:

Non mais j'expose simplement le fait que de un un concensus est fait pour avancer mais qu'il peut être et doit être remis en cause de temps en temps et de deux que cela ne reflète de toute façon que le point de vue d'une certaine époque avec ses préoccupations et sa lecture métaphysique du monde! qui dit que notre lecture métaphysique du monde d'aujourd'hui est la meilleure? personne donc il faut accepter que cette théorie évolue encore c'est le propre d'une théorie de recherche est qu'elle est mouvante en fonctions d'éléments divers et multifactoriés, elle varie avec la perception métaphyisque de l'époque à laquelle elle est édictée et surtout elle dépend de la perception épistémologique de l'ère qu'elle est censée représenter.
Donc théorie synthétique oui, c'est la meilleure pour l'instant faute de mieux, si un jour quelqu'un te dis que c'est le mieux, alors là fuis à toute jambes car cela voudra dire que cette personne donne à la recherche des vertus qui sont présents dans les croyances à savoir l'immuabilité des précepts énoncés.

est ce clair? Ou alors il faut développer plus. Wink

dark_archangel · Posté le: Dim Déc 09, 2007 10:05 pm Sujet du message:

non c'est très clair prof Gigy ^^
effectivement les perceptions changent, et heureusement.
_________________
La saveur de la vie n'est que pour les fous

blacksad · Posté le: Dim Déc 16, 2007 2:39 pm Sujet du message: