Forum Terra Nova Next Génération

Ptitcoeur912 · Posté le: Lun Mai 14, 2007 9:24 pm Sujet du message: Le Masque de Fer

Depuis plus de trois cents ans, le mystère du Masque de fer fascine et l’on prête à ce prisonnier pas moins de cinquante visages possibles. De la plus improbable hypothèse à la plus vraisemblable, il convient d’aller voir derrière le masque et surtout de ne pas prendre pour argent comptant tous les bruits qui ont courus sur l’identité du Masque de fer.

Itinéraire du Masque de fer

Le vendredi 19 juillet 1669, le ministre de Louis XIV, le marquis de Louvois informe Mr de Saint-Mars de l’arrivée prochaine à Pignerol d’un nouveau prisonnier nommé Eustache Danger. C’est dans cette prison que sont détenus également Nicolas Fouquet et le marquis de Lauzun. En octobre 1681, le dénommé Eustache Danger est conduit à Exilles toujours accompagné de Saint-Mars qui est devenu son geôlier et qui ne se séparera jamais de « son prisonnier ». Le 17 avril 1687, une nouvelle prison accueille Eustache Danger dans l’île de Saint-Marguerite près de la ville de Cannes. Enfin, au cours de l’année 1698, notre prisonnier et Saint-Mars arrivent à la Bastille ou le Masque de fer meurt le 19 novembre 1703. Son corps sera mis en terre au cimetière de Saint-Paul.

Les masques du prisonnier

Nous sommes en 1675. Saint-Mars demande à cette date la permission à Louvois de donner Eustache Danger à Fouquet en tant que valet : le ministre accepte. Dés lors, notre prisonnier est libre de confier ses secrets à Fouquet. Néanmoins, rappelons que l’ancien ministre des finances est condamné à perpétuité. Ce n’est pas le guère de Lauzun qui va être libéré et dont personne ne souhaite qu’il rentre en contact avec Danger. Pourtant en 1680 on découvre une ouverture entre la chambre du marquis et celle de Fouquet : Lauzun a sans doute pu parler avec le prisonnier si Fouquet ne lui a pas déjà tout révélé sur son valet. L’ancien ministre est tellement angoissé devant la découverte de cette ouverture qu’il n’y survit pas et décède d’une crise d’apoplexie. Dés lors, il faut faire croire à Lauzun que ce qu’il a pu apprendre n’a guère d’importance ou que ce n’est que foutaises. On lui fait croire que ce valet a été libéré de sorte que quand lui-même sort de prison, il semble qu’il se soit tu. En réalité, Danger a été conduit dans la Tour d’en bas où il doit porter un masque d’acier a chaque fois qu’il reçoit la visite d’un autre que Saint-Mars (médecin, confesseur…). De la sorte, Lauzun ne peut se douter que ce prisonnier et l’ancien valet de Fouquet ne font qu’un.

Lorsque Danger doit changer de prison, il doit également revêtir ce masque au cours du voyage pour cacher son visage à ses gardes. C’est en 1687 qu’on lui pose un masque de velours noir dont on n’est pas sûr qu’il le porta tout le temps.

Eustache Danger

Qu’il soit ou qu’il ne soit pas vraiment Eustache Danger, c’est sous cette appellation que nous connaissons le Masque de fer…est il semble bien que cet homme soit réellement notre prisonnier. Ce dernier né en 1643 pourrait être un valet d’Henriette d’Angleterre, belle-sœur de Louis XIV et sœur de Charles II, roi d’Angleterre. En 1669, la France et l’Angleterre tentent de trouver un arrangement pour mettre fin aux diverses conflits entre les deux pays. Il semble que Danger est servi d’espion, qu’il est eut un double rôle. En autre, il était au courant du souhait secret de Charles II de se convertir au catholicisme alors que l’Angleterre était protestante. C’était là un véritable secret d’Etat qui fallait étouffer d’où son arrestation en 1669. Le 30 juin 1670, Henriette d’Angleterre qui connaissait donc l’identité de notre prisonnier –non masqué à cette date- meurt brusquement, se disant empoisonné. L’aurait-on fait taire ?

Autre point qui conforte la théorie que Danger est le Masque de fer : le prisonnier est mort en 1703 et aurait dit à son confesseur qu’il devait avoir environ soixante ans. Eustache Danger étant né en 1643, les dates concordent.

Les hypothèses les plus soutenues

1) Un certain Matthioli

Prisonnier de Saint-Mars, on voit souvent en lui le Masque de fer. Espion italien qui, servant ses intérêts, était tantôt du côté de Louis XIV, tantôt du côté du duc de Savoie, il fut arrêté par le roi de France en 1679 en territoire ennemi. Comme il est illégale de tendre un piège à un homme hors du royaume de Sa Majesté, certains prétendent que le visage de Matthioli fut recouvert d’un masque pour que le duc de Savoie n’apprenne jamais qu’un de ses sujets se trouvent sans jugement et en toute illégalité, prisonnier du roi de France. Mais si on se penche sur la date d’arrivée de Matthioli à Pignerol, on constate que cela se produit dix ans après la date émise dans les correspondances entre Louvois et Saint-Mars. Autre point : Louis XIV fini par avertit le duc de Savoie sur ce qui devint son espion et le duc n’est pas mécontent de s’en être débarrassé. Pourquoi continuer à lui faire porter un masque alors ? De plus, le nom de l’italien disparaît de la correspondance entre le ministre et Saint-Mars en 1694 pour la bonne raison qu’il est mort à Pignerol cette année là.

Matthioli n’est donc en rien le Masque de fer

2) Le comte de Vermandois

Fils légitimé de Louis XIV et de Louise de la Vallière, le comte de Vermandois meurt le 8 novembre 1683 à l’âge de seize ans, victime de maladie. Selon certain, c’est pour avoir giflé son demi-frère le Grand Dauphin que son père Louis XIV le fait passer pour mort et le fait disparaître derrière un masque. En 1786, Louis XVI décide de couper court aux rumeurs et fait ouvrir la tombe du comte. L’autopsie est formelle, il s’agit bien là des restes du fils de Louis XIV et de sa maîtresse.

3) Le duc de Beaufort

Cousin de Louis XIV, né en 1616, François de Beaufort participe à la Fronde contre la politique de Mazarin et se range du côté du roi de France en 1653. En juin 1669, il est porté disparu à la bataille de Candie contre les turcs. Son corps ne fut jamais retrouvé et les bruits commencèrent à courir sur un possible enlèvement souhaité par Louis XIV. De plus, le duc de Beaufort avait été l’amant d’Anne d’Autriche et pourrait être le possible père de Louis XIV. Sur son lit de mort, la reine-mère entretenu son fils seul à seul. Lui avoua-t-elle qu’il n’avait en fait aucun droit au trône et qu’il était un bâtard ? Personne ne peut le dire.

4) Un frère aîné de Louis XIV

Tout le monde connaît la passion amoureuse qu’il y eut entre Anne d’Autriche et le duc de Buckingham et on parle d’un fils né de cet amour interdit. A moins que ce frère aîné qui aurait vu le jour en 1636, soit deux ans avant le roi soleil, n’ait pour père Richelieu. Devant l’incapacité de Louis XIII à donner un enfant à la reine, le cardinal se serait chargé d’assurer la dynastie des Bourbon.

5) Un frère jumeau de Louis XIV

C’est la thèse la plus soutenu, celle qui alimenta le plus de romans ou de films. Louis XIV serait né le premier ce 5 septembre 1638 en présence de toute la cour. Son jumeau aurait vu le jour huit heures et demi après dans la soirée pendant le repas de Louis XIII sans témoins ou presque. Le futur Louis XIV avait déjà été présenté comme Dauphin et les souverains pouvaient craindre une querelle dynastique entre les jumeaux. Après tout, Gaston d’Orléans frère cadet de Louis XIII n’avait pas hésité lui à intriguer contre le roi alors on imagine ce qu’aurait pu donner un affrontement entre des jumeaux qui tout deux pouvaient prétendre au trône.

6) Une fille aînée de Louis XIII

Pourquoi enfermée une sœur aînée de Louis XIV sous un masque quand on sait que seul les mâles peuvent prétendre à la couronne de France ? Cela fait plus de vingt ans que la couple royal est stérile. Enfin en 1637, Anne d’Autriche est enceinte pour de bon mais aurait mis au monde une fille. Craignant de ne plus avoir d’autre enfant, Louis XIII aurait substitué à sa fille un garçon né le même jour d’un couple inconnu : c’est le futur Louis XIV. Seulement, en 1640, la reine met au monde un fils, le duc d’Anjou. Ainsi, le Dauphin est un usurpateur et l’héritier légitime de la couronne se voit attribuer le rôle de cadet. La situation implique d’avantage qu’on étouffe l’affaire de l’échange des enfants en 1638.

La théorie ne tient pas car il est certain que ceux qui ont vu le Masque de fer même le visage caché, on reconnu un corps masculin. De plus, devait-on vraiment faire disparaître de la sorte une femme ? La où la théorie s’effondre c’est la naissance de Louis XIV qui se passa en public : le sexe de l’enfant fut donc connu de suite et la substitution est alors impossible.

Pourquoi un tel traitement ?

Si Eustache Danger fut traité comme un simple prisonnier, une fois que le masque fait son apparition, le régime change totalement. Il paraît que Saint-Mars nomme son prisonnier « mon prince », lui procure la meilleure nourriture, lui fournit un mobilier des plus riches qu’il puisse trouver. Le Masque de fer est servi à genoux par ceux qui lui apporter son repas et en sa présence, Saint-Mars et tout gardes présents restent debout, ne s’asseyant que lorsque le prisonnier le permet. Un ancien valet de la princesse d’Angleterre mérite-il un pareil traitement de faveur ? Mais si le Masque de fer est un prince de sang, comment expliquer qu’on osa faire de lui le valet de Fouquet à Pignerol ?

Il semble qu’à partir du moment où Eustache Danger porte un masque, Saint-Mars monte une histoire invraisemblable pour alimenter les rumeurs. Si les gens sont occupés à chercher l’identité de ce prisonnier dans la haute noblesse, ils ne pourront jamais découvrir sa véritable identité de valet à la cour de France. Ainsi, Saint-Mars nous joue une belle comédie en prétendant détenir un prince et le servir comme tel. D’après les sources, ce serait même lui qui murmura que le Masque de fer était en réalité le duc de Beaufort en 1688 soit un an après l’apparition du masque sur le prisonnier.

Pourquoi ne pas avoir tué Eustache Danger ?

Si le Masque de fer n’était pas un prince de sang, pourquoi s’encombrer de ce prisonnier a qui il était interdit de dire qui il était sous peine de mort immédiate ? N’était-il pas plus simple de l’exécuter discrètement ? Sous l’ancien régime contrairement à ce que certains pensent, un homme ne peut être tué qu’après un jugement et une sentence. Le Masque de fer n’ayant pas eut droit à un jugement, point d’exécution. Déjà sous Louis XIII, Richelieu avait écrit à Rome pour demander si on pouvait exécuter discrètement un homme pour raison d’Etat (à cette époque, le duc de Montmorency se révoltait contre le roi) et ce fut un refus de la part de l’Eglise catholique. Louis XIV ne pouvait donc se rendre coupable d’un tel crime.

Un mythe

Aujourd’hui, il est quasi-certain que le Masque de fer était Eustache Danger, simple valet de la princesse Henriette d’Angleterre. Si beaucoup continu à soutenir la thèse du jumeau ou du frère aîné c’est qu’une fois le masque tombé, la réalité déplait. Quoi ? Celui autour de qui on a construit tant d’hypothèses n’est qu’un valet qui tenait dans ses mains un secret compromettant l’honneur d’un roi étranger ? Saint-Mars a donc construit lui-même le mystère enveloppant son prisonnier ? Non diront certains. Après tout même si de 1669 à 1703 on attache au prisonnier le nom d’Eustache Danger, qui peut affirmer que cet homme n’est pas mort d’une quelconque façon en 1681 ? Et que l’on se soit servi de son nom pour désigner ce prisonnier masque qui était en fait un prince de sang royal ? Oui, c’est possible...encore faut-il le prouver. Donner à une énigme une solution qui ne plait pas, les gens s’empresseront d’émettre de nouvelles hypothèses qui séduisent davantage.

Eustache Danger est probablement notre homme, encore faut-il que cela plaise au public.

Selon la légende, dans la nuit qui suivit l’enterrement du Masque de fer, un homme curieux creusa la tombe pour trouver une grosse pierre à la place de la tête.

Pour certains historiens, les restes du Masque de fer sont dans les catacombes de Paris, quelque part perdus dans un tas de milliers d’os et de crânes.

Pour en savoir plus : "le masque de fer" de Jean-Christian Petitfils
Sources: http://enviedhistoire.canalblog.com/archives/enigmes_de_l_histoire/index.html

Publicité

_________________
Ce message n'est affiché que pour les visiteurs non connectés au forum

Mercure · Posté le: Mar Mai 15, 2007 5:26 am Sujet du message:

Très intéressant, succubinette aux charmes multiples.....

Moi, j'opte pour une théorie un peu différente. Le masque de fer aurait été.... Fouquet.

De tous les prisonniers qui se retrouvèrent à Pignerol à la même époque, il est le seul qui posséde une véritable importance aux yeux du roi.

Rappelons que, multimilliardaire, Nicolas Fouquet est surintendant des finances et que cette fortune donne au principal ministre de Louis XIV un pouvoir qui fait ombrage au jeune roi et à un certain Colbert (jeune loup aux dents longues) qui guignent (l'un sa richesse, l'autre son poste).

Nicolas Fouquet est arrété par D'Artagnan (sur ordre du roi), dépossédé de ses biens, mais pas de toute sa fortune. Dans un premier temps, le roy veut le faire mettre à mort et désigne un tribunal à sa solde pour le faire condamner. Il va jusqu'à édicter des régles terrifiantes pour ce procés: interdiction à Fouquet de consulter le dossier à charge pour constituer sa défense, interdiction d'avoir un avocat, interdiction même d'écrire......

Et Fouquet va mener sa défense de tête, répondant à toute les accusions avec une telle précision que même les juges les plus fanatiques ne trouveront aucune raison pour le condamner à mort.

Ils le condamneront à l'exil perpétuel. Une peine qui rend le roi furieux. Louis XIV la commue en internement à vie.

Car, le roy vient d'apprendre qu'il n'a mis la main que sur une partie de l'incroyable richesse du surintendant déchu... et il veut tout! Il décide donc de faire craquer le malheureux....

Enfermé à Pignerol, Fouquet y est en même temps que tous les présumés "masques": (Dauger, Lauzun, Mathioli).....Ses conditions d'enfermement sont épouvantables: interdiction d'écrire, de parler à qui que ce soit, de voir qui que ce soit......ou d'étre vu. Autant de conditions qui seront celles du masque, plus tard.

Un soir de tempète épouvantable, la tour où est enfermé Fouquet est partiellement détruite et on retrouve le malheureux, suspendu à sa cheminée, surplombant le vide.....

Enfermé dans un cachot encore plus sordide, il finit par mourir, très officiellement quelques semaines avant la nomination de Cinq-Mars, le chef de la prison, pour la prison de Sainte-Marguerite. Et c'est là, qu'apparait pour la première fois, le mystérieux prisonnier qui deviendra le Masque de Fer.

L'homme ne porte qu'un loup de soie noire, et est jeté dans un carrosse où est tendue une toile cirée pour que personne ne sache qui il est. Le malheureux manquera d'étouffer et Cinq-Mars se résoudra à lui faire porter un masque, continuellement.

Je précise que tous ces détails proviennent des rapports de Cinq-Mars à ses ministres de tutelle et aux consignes de ceux-ci.

Selon moi, Fouquet pourrait bien étre le masque car il est le seul à avoir assez d'importance aux yeux du roy pour "bénéficier" de telles conditions draconniennes. A Pignerol, bien qu'enfermés dans tes conditions drastiques, Mathioli ou Dauger peuvent bénéficier de visite. Ils peuvent même faire des promenades avec d'autres prisonniers. Pas Fouquet qui se proméne toujours seul, à l'écart des autres, entourés de cinq gardes.....

Pourquoi mettre un masque à un prisonnier,sinon pour que celui-ci ne soit pas reconnu ? Or, si Fouquet est officiellement mort, il a des partisans, et il serait désatreux que ceux-ci apprennent que sa mort n'est qu'une fausse nouvelle.... d'où le masque.

C'est du moins, ce que je crois...... Wink

_________________
Et in arcadia ego

Ptitcoeur912 · Posté le: Mar Mai 15, 2007 8:54 am Sujet du message:

Théorie interessante Mercure...
Ca se tient. Et cela pourrait éclairer que Danger ait été le valet de fouquet...
_________________
Tous nos malheurs proviennent de ce que les hommes ne savent pas ce qu'ils sont et ne s'accordent pas sur ce qu'ils veulent être...

Mercure · Posté le: Mar Mai 15, 2007 10:00 am Sujet du message:

Mercure · Posté le: Mar Mai 15, 2007 10:42 am Sujet du message:

Si on s'en tient aux simples faits, qu'avez-nous....?

Lors de sa mutation à Exilles, en quittant Pignerole, Saint-Mars avait été accompagné de deux prisonniers : « Sa Majesté [...] a trouvé bon de vous accorder le gouvernement d'Exilles […] où elle fera transporter ceux des prisonniers qui sont à votre garde, qu'elle croira assez de conséquence pour ne pas les mettre en d'autres mains que les vôtres » (Lettre de Louvois à Saint-Mars du 12 mai 1681). « J'aurai en garde deux merles que j'ai ici, lesquels n'ont point d'autre nom que messieurs de la tour d'en bas » (Saint-Mars à d'Estrades, 25 juin 1681). Ces prisonniers étaient jugés suffisamment importants pour qu'on leur construise, à Exilles, une prison spéciale, aménagements qui retardèrent d'ailleurs de plusieurs mois le transfert.

Deux prisonniers ? Soit!

Nous en connaissons un , Dauger. Officiellement, il a réintégré sa cellule lorsque Fouquet a été déclaré mort. Mais qui est l'autre ?

L'un des deux prisonniers en question décède fin 1686 ou début 1687, juste avant que Saint-Mars soit transféré à Sainte-Marguerite. (Dauger ? Ou l'autre ?) Le survivant arrive à Sainte-Marguerite le 30 avril 1687 dans une chaise à porteur hermétiquement close par une toile cirée. On lui fait aménager une prison spéciale, donnant sur la mer et à laquelle on n'accède qu'en franchissant trois portes successives.

En 1691, lorsque Louvois meurt, son fils, Barbezieux, qui lui succède, écrivit à Saint-Mars pour confirmer ces instructions : « Lorsque vous aurez quelque chose à me mander du prisonnier qui est sous votre garde depuis vingt ans, je vous prie d'user des mêmes précautions que vous faisiez quand vous suiviez à M. de Louvois. »

Et si c'est Dauger qui est le masque....pourquoi le débaptiser à sa mort pour l'appeler Marchioni, alors que dans toute la correspondance de Louvois et Barbezieux, il est nomément désigné ?

Wink

_________________
Et in arcadia ego

Bindhou · Posté le: Mar Mai 15, 2007 12:33 pm Sujet du message:

Ayant Fouquet comme ailleul Cool

Et ouais, on ne choisit pas sa famille Very Happy

. J'ai mené ma petite enquête et intérogé un membre de ma famille "très généalogie" et Histoire... pour lui, Fouquet n'est absolument pas le Masque de Fer, il n'a aucun doute sur cela... Après toutes les hypothèses sont possibles... Rolling Eyes

Mercure · Posté le: Mar Mai 15, 2007 2:08 pm Sujet du message:

Bindhou · Posté le: Mar Mai 15, 2007 2:52 pm Sujet du message:

Ouais c'est bien vrai ça... je vais de ce pas, faire réclamation auprès de la Famille de France Laughing

c'est bien occulte tout ça Very Happy

Wolfette01 · Posté le: Ven Mai 18, 2007 7:31 pm Sujet du message:

Moi y a un truc qui m'échappe...Si Danfger était le masque de fer,pourquoi aurait-il été aussi bien servi?
Je pencherais plus pour un personnage important,comme Mercure...
Et une autre question,pourquoi lui faire porter un masque?
_________________

Il y a un plaisir plus grand que celui de tuer : celui de laisser la vie. JC Curwood.

Mercure · Posté le: Ven Mai 18, 2007 9:18 pm Sujet du message:

Leldoradingue · Posté le: Sam Avr 05, 2008 9:58 am Sujet du message:

Qui etait l'homme au masque de fer???

http://fr.wikipedia.org/wiki/Masque_de_fer#Eustache_Danger

Selon l'historien Jean-Christian Petitfils, le Masque de fer ne serait en fait... qu'un simple valet que le geôlier le marquis de Saint-Mars aurait masqué afin de faire croire à ses troupes qu'il s'occupait d'un prisonnier d'importance. Une simple mascarade donc, montée par un gouverneur en manque de reconnaissance.Cette thèse est aujourd'hui la plus probable. Il reste néanmoins un mystère quant à l'identité même de cet Eustache Danger et aux raisons de son emprisonnement. Le valet aurait certainement été détenteur d'un secret d'Etat, empêchant les autorités de le juger en public. Mais lequel ? Valet de Fouquet, il aurait pu être au courant d'un projet d'assassinat de Colbert par Louvois. Valet de la Cour d'Angleterre, de la possible conversion du roi...
_________________
édité, pas de liens perso dans les signatures svp